Comentários e analises de diversos assuntos relacionados ao nosso cotidiano, politica, esportes, comunicação, meio ambiente e qualquer outra coisa que achar pertinente.
quinta-feira, 27 de maio de 2010
segunda-feira, 24 de maio de 2010
Entrevista - Amorim destaca diplomacia: "EUA foram surpreendidos"
Amorim e Santayana Foto: Divulgação
Mauro Santayana - Colunista do Jornal do Brasil, Jornal do Brasil
BRASÍLIA - A sensação é inevitável, mesmo para quem, como o repórter, conhece o palácio há quase 50 anos: Niemeyer concebeu o novo Itamaraty para o chão e a paisagem de nosso surpreendente milênio, para o chão e a paisagem de outra e surpreendente nação, a dos brasileiros de hoje. O amplo salão de acesso é o vestíbulo de novo milênio e de nova consciência do mundo e de nós mesmos, nesse inquieto planeta, a cada dia menor em sua ubiquidade, a cada dia maior em sua dúvida quanto à própria sobrevivência.
Do novo Itamaraty são ausentes as vetustas colunas e a retilínia arquitetura do velho Itamaraty, no qual passeava a nobreza do barão do Rio Branco. As curvas de Niemeyer e a clareza dos salões, com a invasão da luz de Brasília, correspondem ao que somos, enquanto os cisnes idosos, sob a sombra das palmeiras do antigo palácio carioca, recordam o que fomos. As águas, mais leves, do Planalto, são outras, outras, mais próximas do chão, as plantas que adornam seus jardins. Outro, é claro, o chanceler, aliviado da obesidade de seu poderoso antecessor, posto que submetido a regime de viagens exaustivas, com o sono conturbado pelos fusos horários.
>> O chanceler menos solene
Celso Amorim é, em todos os seus gestos e palavras, o menos solene de todos os chanceleres conhecidos. Nenhum outro poderia ser o chefe da diplomacia com Lula na Presidência, nem com Itamar – mesmo incluídos os paisanos, isto é, os ministros políticos que, em alguns casos, se esforçam para adquirir caricatural physique du rôle. Amorim, o discutido presidente da Embrafilme que patrocinou a produção de Pra frente, Brasil, provavelmente não conseguiria o mesmo desempenho com um presidente vindo das velhas famílias do Império, ou das novas famílias de imigrantes enriquecidos em São Paulo.
>> Irã: era preciso tentar tudo
A atualidade determina a pauta de nossa conversa: que perspectivas há, no caso do Irã? Amorim se move entre a cautela profissional e o natural orgulho da ação positiva brasileira no mundo atual. Confessa, de início, que não tinha muita convicção de que houvesse grande possibilidade de acordo entre os Estados Unidos e o Irã, mas, da mesma forma, entendia que era preciso tentar tudo, para obter alguma coisa.
– Sempre fomos muito bem tratados, tanto da parte do presidente (dos EUA) Obama, quanto da parte da secretária (de Estado) Hilary Clinton. Posso dizer que não havia divergências quanto ao resultado pretendido, que era o de obter garantias de que o Irã só iria usar a tecnologia nuclear para fins pacíficos, mas os meios não pareciam os mesmos. Nós acreditávamos, e continuamos acreditando, na persuasão, no convencimento, na conversa amistosa, na sinceridade de nossos propósitos. Eles, no entanto, se mostravam muito céticos, quanto à possibilidade de que o Irã viesse a aceitar as condições que haviam proposto em outubro passado. Creio que eles se mostraram surpreendidos com o resultado. É provável que não esperassem a aquiescência do Irã aos esforços da Turquia e do Brasil, que agiram como países soberanos, interessados na paz. Eles gostariam de ter iniciado o processo de punição antes de nossos entendimentos – e responderam com a decisão da secretária de Estado de propor as sanções às chamadas grandes potências.
Atrevo-me a observar que há uma diferença doutrinária, digamos, entre o presidente e sua competidora nas eleições primárias dentro do Partido Democrata, e que, provavelmente, Obama não pense exatamente como a secretária de Estado, que busca afirmar-se na ala direita de seu partido no Congresso. Amorim sorri com suave malícia. Ele sabe que eu não espero a contribuição de seu juízo, posto que, qualquer que ele fosse, seria diplomaticamente inoportuno.
>> China e Rússia
E, agora, o que ocorrerá? – levo-o a retomar o seu pensamento. Amorim está otimista. Acha que os demais membros do Conselho de Segurança – sobretudo a China e a Rússia – podem concordar com a ideia, mas provavelmente não aceitem o conteúdo da resolução proposta por Washington.
“Tempo e paciência caminham juntos”
Nesse momento, Amorim se desculpa, diante de um sinal de uma assessora que chega à porta. Deve atender a um chamado de seu colega turco, com quem estivera conversando antes de nossa entrevista. Não bem retornou ao Brasil, e está em contato permanente com Teerã e Ancara. De Teerã teve a promessa de que a carta, endereçada à ONU, reiterando os termos do acordo, que o governo de Ahmadinejad ficou de enviar até segunda feira, está sendo cuidadosamente redigida – e será enviada a tempo.
– Essas coisas levam tempo, recomendam a ponderação, reclamam consultas. Na diplomacia, tempo e paciência caminham juntos.
Acrescenta que, pouco a pouco, os norte-americanos e europeus compreenderão a necessidade de cautela. Isso, repete, fortalece seu otimismo, o mesmo otimismo de Lula. Lembra que, com o passar das poucas horas, já se percebem os sinais da prudência, por parte dos membros permanentes do Conselho, e com direito a veto.
>> Deu no 'New York Times'
Comento com o chanceler matéria divulgada pelo New York Times – que, como seu editorial, interpretava os fatos em favor da senhora Clinton – e a reação surpreendente nos comentários dos leitores. Até onde eu havia lido (mais ou menos dois terços de quase 300 intervenções). Não havia um só leitor que aprovasse a posição do Departamento de Estado. Todos apoiavam – e muitos com linguagem dura – os esforços do Brasil e da Turquia para desamarrar, e não cortar, como parecem pretender os alexandres do Complexo Industrial Militar dos Estados Unidos, o nó górdio iraniano. Amorim não os havia lido, pediu à assessoria que acessasse a matéria; sorriu, feliz, para ilustrar o superlativo: interessantíssimo.
Observo que podemos ver, no episódio, a situação dos Estados Unidos no mundo de agora. O ministro comenta que há vários artigos, firmados por observadores respeitáveis, sobre a resistência de Washington – e seus aliados – à entrada de novas potências, novos países, no jogo internacional.
– Até há pouco eles nos convidavam para conversar sobre o clima. Na OMC foram constrangidos a nos ouvir. Mas consideravam que assuntos de paz e segurança entre as nações eram coisas deles. Assim, quando o Brasil e a Turquia entram no jogo, é natural que reajam. A tentativa, mesmo que seja simbólica, de a Turquia e o Brasil agirem de forma diferente, sugere que a arquitetura da segurança internacional, sustentada por algumas autodesignadas forças e países, não pode manter-se por muito tempo.
>> Oscilação norte-americana
Intervenho, para lembrar que os Estados Unidos têm oscilado, em sua História, entre os postulados de Hamilton e os de Jefferson. E quando a orgulhosa aristocracia da Nova Inglaterra se defronta com a eleição de um mestiço, com o sobrenome Hussein, há sinais claros de que alguma coisa mudou realmente naquele país. O chanceler resume em uma frase curta: foi uma mudança para melhor, mas seguramente não terá sido para o entendimento de parcela de suas elites.
– Há setores da sociedade norte-americana que, diante de um presidente com essas marcas biográficas, dele cobram uma posição mais dura, uma demonstração de força. Eu o vejo como homem propenso ao diálogo. Mas, sem dúvida, ele enfrenta dificuldades.
>> Conselho de Segurança
Provoco-o, lembrando algumas críticas que se fazem à diplomacia brasileira: não estaríamos desprezando a prioridade da aliança continental sul-americana, em favor de uma intervenção no Oriente Médio?
– Não, de forma alguma. O Brasil não pode desinteressar-se dos assuntos que afetam a paz mundial. Quando os nossos países, a Turquia e o Brasil, foram eleitos para o Conselho de Segurança, é claro que essa escolha acarretou-lhes a responsabilidade de cuidar da paz, em nome da comunidade internacional, e não somente em nome do próprio país ou de determinada região. Não há tema que mais afete a segurança internacional do que o do Oriente Médio. Em algum momento, e com razão, eu via na Palestina o perigo maior da região, mas, nesta hora, a questão nuclear do Irã é mais premente. Tendo a possibilidade de atuar, de maneira positiva, com um país da região, que é a Turquia – o que foi uma boa combinação – o Brasil procurou agir em busca de uma solução pacífica, como é de seu dever. Isso não foge à nossa vocação. Afinal, quando participamos da Segunda Guerra Mundial, o fizemos na defesa da democracia. No caso atual, não se trata da guerra mas da paz. Melhor ainda.
>> Embaixadores de pijama
Diante das críticas, algumas acerbas, que alguns dos condutores da diplomacia brasileira, durante o governo passado, endereçam ao Itamaraty de hoje, permito-me observar que eles atuam como os famosos generais de pijama. Haveria uma categoria de “embaixadores de pijama”?
Amorim se embaraça um pouco com a pergunta e, antes de responder com a elegância que tem faltado a alguns de seus adversários, permite-se uma boutade: os pijamas dos embaixadores devem ser da grife Versace.
“Terá que haver uma governança multipolar”
Indago-lhe se esse grupo de diplomatas age em decorrência de haver perdido sua posição eminente no Itamaraty de Fernando Henrique, ou se há alguma coisa ideológica mais profunda.
– Em primeiro lugar, eu prezo muito a liberdade de expressão, e acho perfeitamente válido que cada um dê a sua opinião. Também acho que não é por simples coincidência que determinados meios de comunicação busquem sempre os mesmos embaixadores com essa posição. Já li muitas outras manifestações diferentes, de outros diplomatas e de setores da sociedade que não encontram a mesma acolhida desses órgãos tão solícitos à crítica à nossa política externa. Prefiro não ver, nisso, a manifestação de quem deixou o poder. Na verdade, todos nós temos como missão defender o Brasil e defender algumas ideias importantes nas relações internacionais. Acho, no entanto, que algumas pessoas têm dificuldade em adaptar-se aos novos tempos. O Brasil ascendeu muito rapidamente no cenário internacional, principalmente em razão do desempenho do presidente Lula, na conciliação entre a boa economia e a justiça social – e, é claro, também por sua atuação internacional. Como a mudança foi súbita, a cabeça de muitos com ela não se acostumou. Por isso, mesmo aceitando que criticam com boa-fé, atuam sempre com a preocupação de que “não podemos brigar com tal grande potência”. Quando atuamos em Cancun, no caso da OMC, e na divergência sobre a Alca, muitos disseram: “Mas, gente, vocês vão brigar com os Estados Unidos?”
>> Nos tempos de Bush
O ministro cita a era Bush:
– Ora, mesmo na época de Bush, as relações entre Lula e o presidente texano foram boas. Trabalhamos juntos, com êxito, em vários programas. É claro que, nesses assuntos delicados de paz e segurança, as coisas são mais difíceis, levam mais tempo, mas os Estados Unidos irão compreender que a participação ativa do Brasil não se faz contra os interesses deles, porque já passou a época em que um só país pode dominar o mundo. Terá que haver uma governança realmente multipolar. Da mesma forma que, para muitos países é difícil entender essa mudança, é provável que pessoas que militaram durante muitos anos em situação diferente tenham dificuldade em entender que o Brasil hoje não só pode agir com independência, e defender seus interesses, ao mesmo tempo em que contribui para a ordem global. O fato é que a emersão dos Bric assustou um pouco. Conforme a gíria americana, há “new kids on the block”.
>> Discurso de posse
Relembro o discurso de posse de Celso Amorim como chanceler do presidente Lula. Ele recomendou aos jovens diplomatas que não tivessem medo, nem arrogância. A postura do Itamaraty, hoje, pode ser considerada de Realpolitik? Amorim aceita a expressão bismarquiana, na medida em que o Itamaraty atua de acordo com a dimensão da realidade mundial. Pondera, no entanto, que, mesmo não agindo no vazio, a postura brasileira é fundada em positivo idealismo humanista.
– Acho que não nos podemos mover em uma política determinada pelo interesse cru. Essa posição não me entusiasma, nem ao presidente. A política que reúne o nosso interesse como nação e os nossos ideais humanistas é a da solidariedade, e ela nos está trazendo maior reconhecimento nos foros internacionais. Atuamos no sentido da universalidade, o que nos leva tanto às grandes nações europeias, como nos permite trazer a Brasília ministros de 50 nações africanas, a fim de discutir os problemas da agricultura. Vamos a Israel, vamos à Jordânia, vamos à Palestina e ao Irã, porque nós não temos posição preconceituosa.
>> Ruy Barbosa, o patrono
Arrisco-me a dizer que essa política brasileira, de respeito à igualdade entre as nações, foi enunciada por Ruy Barbosa em Haia. Amorim não só concorda, como considera Ruy o patrono da diplomacia multilateral brasileira, da mesma forma que Rio Branco foi o patrono da diplomacia bilateral.
De muitas outras coisas – e algumas importantes – falou o chanceler, mas todas dentro da mesma linha de raciocínio. O Brasil cresceu muito, o mundo mudou muito, e é preciso enfrentar os problemas sem medo, mas sem as bravatas da adolescência. Entre as mudanças do mundo se encontra a instantaneidade da informação, que estimula a transformação dos indivíduos passivos em cidadãos atuantes, como se vê no mundo inteiro. Nossa autonomia de ação é um caminho do qual não poderemos retornar, a menos que estejamos dispostos a agachar-nos, depois que nos decidimos a andar de cabeça alta. O caso do Irã é emblemático, porque a sua solução contribuirá para a consolidação de nova ordem mundial, com o fortalecimento das Nações Unidas e o fim dos ditados imperiais das grandes potências. De qualquer forma, a vigilância na defesa do entendimento entre as nações – é o que podemos resumir de suas ideias – terá que se manter, e a cada dia mais, porque a paz é sempre uma conquista esquiva da razão política.
sexta-feira, 21 de maio de 2010
New York Times diz que o Irã engabelou o Lula. Ele não conhece o Lula
Esse pessoal não conhece o Lula. 
Só três países do mundo tem urânio e beneficiam o urânio: os Estados Unidos, a Rússia e o Brasil.
E o Irã engabelou o Lula.
Tá legal.
Paulo Henrique Amorim
OBS: Concordo plenamente com PHA
Esse pessoal não conhece o Brasil.
Esse pessoal pensa que o Brasil ainda é “pequenininho”, como diz a Dilma: o Brasil do Governo FHC/Serra.
Essa história de que o mundo gira em torno do umbigo dos Estados Unidos e do New York Times acabou.
O Brasil não precisa mais do FMI.
O FMI precisa do Brasil.
Essa história de ser “pequenininho” também acabou.
O Brasil está no jogo para ficar.
Ainda mais esse jogo, o jogo nuclear.
E o Irã engabelou o Lula.
Tá legal.
Paulo Henrique Amorim
OBS: Concordo plenamente com PHA
"O mundo está ficando difícil para ser humano"
Flavio Koutzii (*)
Mesmo assim, estes dias têm sido espetaculares: a ação do presidente do Brasil. A iniciativa da diplomacia brasileira. O atrevimento de arriscar um caminho, que talvez possa evitar a guerra. A altivez de ter independência na política externa, servindo ao Brasil e também ao mundo é uma página extraordinária da nossa história.
A dimensão fica mais nítida pela trágica e grotesca reação da grande imprensa brasileira: não apóiam, não exaltam, não valorizam, não contextualizam, desde uma perspectiva brasileira, só olham do ponto de vista da América do Norte, da Hillary, dos novos falcões americanos – uma nova transgenia democrata-republicana. É o “dark side of the moon” de Obama.
Para todos que acham que não houve golpe militar em Honduras, é natural achar que o Brasil não deve “atrapalhar” a preparação da nova invasão, desta vez no Irã, e muito menos podem aceitar uma iniciativa, que vejam só, pode ajudar a paz. E dificultar a diplomacia de guerra cada vez mais acelerada dos EUA.
A imprensa brasileira - seus jornais, rádios e tevês – já não sabem bem o que são, embora saibam muito bem o que fazem. São a gripe suína do pensamento nacional. Ficaram histéricos, mas não se dão conta, nem ouvem a estridência de seus gritos. E, na verdade, já não se sabe pelo que gritam, nesses dias espetaculares, se pelos resultados da política internacional de Lula, se pelo avanço e ultrapassagem de Dilma em relação a Serra, ou se porque seus ataques, cada vez mais intensos, produzem cada vez menos efeito.Vale a pena observar algumas manifestações desta imprensa:
No dia 19 de maio, no Jornal da Noite, William Wack recorre a uma retrospectiva histórica, onde relembra com apoio de fotos e filmes, Nasser, Nehru, Tito como experiências de independência terceiro-mundista, que já aconteceram e não deram certo, para explicar que essa é a descendência, em 2010, da política de Lula. Ou, trocando em miúdos, toda busca de autonomia, independência nacional, construção de nação que aqueles episódios testemunharam são congenitamente equivocados. O único DNA “bom” é o DNA da obediência, do colonizado, do obediente, e toda revolta deve ser condenada.
Outro exemplo é a pergunta interativa feita no tradicional programa de debates Conversas Cruzadas, da RBS TV, sobre o tema: se o Irã iria cumprir o acordo. É uma pergunta legítima, mas típica do enfoque preferencial da produção desse programa, nem em sonhos, cogitam de fazer uma pergunta que começasse, não examinando as consequências futuras, mas os significados do gesto recente: o novo peso do Brasil na política internacional.
Perderam a noção, o sentido da grandeza, a percepção da história, o significado do gesto, o valor e o peso do Brasil, a noção da Pátria, os interesses do Mundo e da Paz.
Se fazem amnésicos, não lembram nem da história recente: as invasões das “cruzadas Bush”, dos movimentos evidentes do conservadorismo americano para invadir o Irã.
E também não se lembram do passado, pois querem eternizar as condições que fizeram das grandes nações coloniais e dos grandes países industrias do século XX os dominadores e senhores da Terra. Aliás, no mesmo jornal da Noite citado, há uma passagem que claramente indica como insensato atrevimento querer alterar a “ordem natural” das coisas. Quem tem riqueza, armas, poder, tecnologia, terá cada vez mais. Quem não tem, obedecerá cada vez mais.
É disto que se trata e é isto que Lula e o Brasil enfrentam com sensibilidade e realismo, tentando romper estes limites protegendo ao mesmo tempo a possibilidade do entendimento e da Paz. Não é para qualquer um.
Os desejos virulentos da antiga imprensa brasileira
Editorial - Carta Maior
Esta semana reforçou a percepção de que a chamada grande imprensa brasileira – ou antiga imprensa, como afirma, entre outros, o cineasta Jorge Furtado – está não apenas desempenhando o papel de uma “oposição fragilizada”, mas também defendendo, sem mediações ou sutilezas, os interesses da política externa dos Estados Unidos. Estariam fragilizados também estes interesses? Em um certo sentido, sim. A iniciativa do governo brasileiro, em conjunto com o governo da Turquia, de buscar uma solução negociada para a crise nuclear envolvendo o Irã mostrou que é possível outro caminho do que aquele das “guerras preventivas”, dos “bombardeios cirúrgicos”, do “choque e do pavor”. O presidente Lula, representando o Estado brasileiro, fez um movimento ousado e corajoso. E acertou em cheio.
Nas horas seguintes aos primeiros anúncios do acordo, começaram a surgir vozes e textos tentando diminuir ou simplesmente desqualificar o feito alcançado. A pressa é compreensível. Dias antes, o pré-candidato do PSDB à presidência da República, José Serra, havia dito durante uma entrevista em Porto Alegre, que jamais receberia ou se reuniria, caso fosse eleito, com o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad. Além da postura submissa às ordens que o Departamento de Estado norte-americano ainda insiste em querer ditar ao mundo, a declaração de Serra mostrou a pequenez do horizonte de visão do postulante ao cargo mais importante da República brasileira e um dos mais importantes hoje para todos os países que apostam na desmilitarização da agenda política das nações.
Ao caminhar na direção oposta daquela defendida por Serra, Lula mostrou coragem pessoal, ousadia estratégica e, acima de tudo, compromisso com a construção de um mundo onde os conflitos e diferenças sejam resolvidos através da conversa e das negociações – que podem, sim, muitas vezes, ser exaustivas e mesmo pouco frutíferas no curto prazo – ao invés da solução eficiente da morte e da destruição. Eficiente para quê? – cabe perguntar. Não certamente para a vida de milhões de pessoas que pode ser salva em função de uma dessas conversas complicadas que algumas pessoas preferem não ter. A omissão e a covardia andam de mãos dadas com a impossibilidade de se dizer abertamente o que se está pensando.
Isso ficou muito claro no discurso de vários articulistas da imprensa nacional, preocupados em desdobrar a fala de Serra. Na verdade, a crítica principal dirigida a Lula era a crítica à iniciativa de ir conversar com Ahmadinejad. Como assim? Quem esse sujeito (o presidente da República, no caso) pensa que é? Quem o Brasil pensa que é? Não foi por acaso que a repercussão do acordo na imprensa internacional foi maior e mais positivo do que no Brasil. A diferença de horizonte só expõe o tamanho, a qualidade da visão e o compromisso de quem fala. Mas, se a visão é curta, por um lado, é crescentemente virulenta, por outro. E o grau dessa virulência parece ser proporcional aos acertos do governo brasileiro. Dois dias após o anúncio do acordo, o jornal Zero Hora comemorava com um destaque de capa: “EUA atropelam acordo de Lula”. O desejo virulento do atropelamento pelo menos foi transparente quanto ao alvo: o Lula. É disso que se trata.
Há outros pressupostos neste discurso de submissão a um passado recente quando o Brasil e a América Latina sabiam qual era o seu lugar. E aí, mais uma vez, a antiga imprensa tenta socorrer as palavras de suas referências políticas. Quando Serra qualificou o Mercosul como uma “farsa” e defendeu a adoção de acordos de livre comércio, retomando a já esquecida agenda da ALCA, estava simplesmente repetindo a agenda de seu partido que integra o campo conservador brasileiro: a prioridade não é a integração regional, é o livre comércio e o salve-se quem puder; a prioridade não é a construção de laços de solidariedade e de complementaridade entre os povos e as nações, mas sim a Lei do Gérson, tentar levar vantagem em tudo; a prioridade não é colocar a economia a serviço da vida, especialmente a vida de milhões de pessoas que vivem em situação de pobreza, mas sim flexibilizar, promover “choques de gestão”, deixar os mercados livres.
Não deixa de ser ilustrativa a associação cínica da palavra liberdade aos mercados, neste momento em que a Grécia e outros países da Europa (sempre apontada como referência de modernidade e civilização) são obrigados a tomar o remédio amargo, ineficaz e criminoso do Fundo Monetário Internacional. Não por acaso, muitos dos defensores dessa receita criticam também a iniciativa diplomática do governo brasileiro. A matriz de pensamento é a mesma, tem nome, sobrenome, endereço e tipificação do ponto de vista penal. O que está acontecendo com a Grécia agora deixa isso claro.
Em 2007, as já tristemente famosas agências classificadoras de risco elevaram às nuvens a cotação de “papéis” que mais tarde se revelaram títulos podres. Os governos foram chamados a socorrer bancos e outras instituições financeiras privadas que trabalhavam com esses papéis tão bem avaliados. Bilhões de dólares que supostamente não existem quando se fala da necessidade de investir em saúde e educação, surgiram do dia para a noite para o socorro bancário. Muitos dos socorridos dizem agora que o Banco Central europeu não pode emprestar aos Estados. Afinal, ele emprestou aos bancos valores colossais a juros baixos durante o auge da crise financeira. E este dinheiro serve agora para que esses bancos emprestem aos Estados, com juros bem maiores...Um negócio simples, lucrativo e criminoso. E, atualizando uma velha máxima, muito menos arriscado do que assaltar um banco.
OBS: E ainda querem o Serra na Presidência a qualquer custo, mesmo se o preço for o brasil.
Esta semana reforçou a percepção de que a chamada grande imprensa brasileira – ou antiga imprensa, como afirma, entre outros, o cineasta Jorge Furtado – está não apenas desempenhando o papel de uma “oposição fragilizada”, mas também defendendo, sem mediações ou sutilezas, os interesses da política externa dos Estados Unidos. Estariam fragilizados também estes interesses? Em um certo sentido, sim. A iniciativa do governo brasileiro, em conjunto com o governo da Turquia, de buscar uma solução negociada para a crise nuclear envolvendo o Irã mostrou que é possível outro caminho do que aquele das “guerras preventivas”, dos “bombardeios cirúrgicos”, do “choque e do pavor”. O presidente Lula, representando o Estado brasileiro, fez um movimento ousado e corajoso. E acertou em cheio.
Nas horas seguintes aos primeiros anúncios do acordo, começaram a surgir vozes e textos tentando diminuir ou simplesmente desqualificar o feito alcançado. A pressa é compreensível. Dias antes, o pré-candidato do PSDB à presidência da República, José Serra, havia dito durante uma entrevista em Porto Alegre, que jamais receberia ou se reuniria, caso fosse eleito, com o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad. Além da postura submissa às ordens que o Departamento de Estado norte-americano ainda insiste em querer ditar ao mundo, a declaração de Serra mostrou a pequenez do horizonte de visão do postulante ao cargo mais importante da República brasileira e um dos mais importantes hoje para todos os países que apostam na desmilitarização da agenda política das nações.
Ao caminhar na direção oposta daquela defendida por Serra, Lula mostrou coragem pessoal, ousadia estratégica e, acima de tudo, compromisso com a construção de um mundo onde os conflitos e diferenças sejam resolvidos através da conversa e das negociações – que podem, sim, muitas vezes, ser exaustivas e mesmo pouco frutíferas no curto prazo – ao invés da solução eficiente da morte e da destruição. Eficiente para quê? – cabe perguntar. Não certamente para a vida de milhões de pessoas que pode ser salva em função de uma dessas conversas complicadas que algumas pessoas preferem não ter. A omissão e a covardia andam de mãos dadas com a impossibilidade de se dizer abertamente o que se está pensando.
Isso ficou muito claro no discurso de vários articulistas da imprensa nacional, preocupados em desdobrar a fala de Serra. Na verdade, a crítica principal dirigida a Lula era a crítica à iniciativa de ir conversar com Ahmadinejad. Como assim? Quem esse sujeito (o presidente da República, no caso) pensa que é? Quem o Brasil pensa que é? Não foi por acaso que a repercussão do acordo na imprensa internacional foi maior e mais positivo do que no Brasil. A diferença de horizonte só expõe o tamanho, a qualidade da visão e o compromisso de quem fala. Mas, se a visão é curta, por um lado, é crescentemente virulenta, por outro. E o grau dessa virulência parece ser proporcional aos acertos do governo brasileiro. Dois dias após o anúncio do acordo, o jornal Zero Hora comemorava com um destaque de capa: “EUA atropelam acordo de Lula”. O desejo virulento do atropelamento pelo menos foi transparente quanto ao alvo: o Lula. É disso que se trata.
Há outros pressupostos neste discurso de submissão a um passado recente quando o Brasil e a América Latina sabiam qual era o seu lugar. E aí, mais uma vez, a antiga imprensa tenta socorrer as palavras de suas referências políticas. Quando Serra qualificou o Mercosul como uma “farsa” e defendeu a adoção de acordos de livre comércio, retomando a já esquecida agenda da ALCA, estava simplesmente repetindo a agenda de seu partido que integra o campo conservador brasileiro: a prioridade não é a integração regional, é o livre comércio e o salve-se quem puder; a prioridade não é a construção de laços de solidariedade e de complementaridade entre os povos e as nações, mas sim a Lei do Gérson, tentar levar vantagem em tudo; a prioridade não é colocar a economia a serviço da vida, especialmente a vida de milhões de pessoas que vivem em situação de pobreza, mas sim flexibilizar, promover “choques de gestão”, deixar os mercados livres.
Não deixa de ser ilustrativa a associação cínica da palavra liberdade aos mercados, neste momento em que a Grécia e outros países da Europa (sempre apontada como referência de modernidade e civilização) são obrigados a tomar o remédio amargo, ineficaz e criminoso do Fundo Monetário Internacional. Não por acaso, muitos dos defensores dessa receita criticam também a iniciativa diplomática do governo brasileiro. A matriz de pensamento é a mesma, tem nome, sobrenome, endereço e tipificação do ponto de vista penal. O que está acontecendo com a Grécia agora deixa isso claro.
Em 2007, as já tristemente famosas agências classificadoras de risco elevaram às nuvens a cotação de “papéis” que mais tarde se revelaram títulos podres. Os governos foram chamados a socorrer bancos e outras instituições financeiras privadas que trabalhavam com esses papéis tão bem avaliados. Bilhões de dólares que supostamente não existem quando se fala da necessidade de investir em saúde e educação, surgiram do dia para a noite para o socorro bancário. Muitos dos socorridos dizem agora que o Banco Central europeu não pode emprestar aos Estados. Afinal, ele emprestou aos bancos valores colossais a juros baixos durante o auge da crise financeira. E este dinheiro serve agora para que esses bancos emprestem aos Estados, com juros bem maiores...Um negócio simples, lucrativo e criminoso. E, atualizando uma velha máxima, muito menos arriscado do que assaltar um banco.
OBS: E ainda querem o Serra na Presidência a qualquer custo, mesmo se o preço for o brasil.
quarta-feira, 19 de maio de 2010
O jogo ainda não terminou
O papel do Brasil e de lula nesta batalha global está uma a um, o Brasil conseguiu um acordo, gol, os EUA e não a ONU contra atacou e fechou um acordo de sanções ao Irã, gol dos EUA, o acordo do Brasil e Turquia será analisado pela comissão nuclear da ONU, se realmente quiserem paz, o Brasil e o mundo ganham se não a indústria da guerra ganha esta batalha.
Como disse anteriormente neste jogo de gente grande, a estratégia brasileira no geral vai muito bem e com certeza se perdermos será apenas a primeira derrota que teremos, pois recentemente vencemos na OMC o direito de retaliar os EUA e retaliamos.
Como brasileiro não tenho má vontade com os americanos, pelo contrario acho uma grande nação, mas não quero ser Americano, assim como prefiro morar no interior pela qualidade de vida, adoro a capital para fazer negocios e me divertir.
Assim creio que todo brasileiro gostaria de ter sua brasilidade respeitada e como estamos em caminho de crescimento e liderança da America do sul e caribe, nos tornamos atores de porte no cenário global, somos um dos lideres dos emergentes junto com china e india representamos mais de 65% da população mundial. E de direito reivindicarmos representatividade legal para decidirmos qual caminho tomar, enquanto houver esperança para evitar uma guerra toda ação é bem vinda.
Creio que a grande mensagem que o Brasil leva hoje ao mundo é aplicação da paz sem perder a produtividade, uma visão mais sustentavel do uso do planeta e uma divisão mais igualitária dos direitos de decisões globais (não confundir com rede globo).
E o jogo não acabou ainda esta 1 X 1.
Esta charge representa bem o desejo do PIG em relação ao brasil, seus habitantes e especialmete ao Lula.
mas como a vida imita a arte ou vice e versa podemos e vamos domar este dragão.
Denilson Bramusse.
terça-feira, 18 de maio de 2010
Um ponto vista diferente a respeito da questão nuclear Brasil - Irã X EUA
Um ponto vista que não vi até agora é o seguinte.
Todo este movimento do Brasil em defender que o Irã possa desenvover suas pesquisas de enriquecimento de uranio, tem como pano de fundo intereses proprios de soberania nacional, com previsão para 2014 o Brasil já estará produzindo o enriquecimento a 20% tendo assim dominado praticamente todo o processo e em 2018 estará lançando seu primeiro submarino nuclear com produção 100% independente e tecnologia nacional.
Se o Brasil permite sanções e demonstra fraquesa neste momento poderemos ser impedidos em futuro próximo de atingir este patamar no cenário mundial, podendo se tornar exportador de uranio enriquecido para varios paises em desenvolvimento quebrando o monopolio do pequeno grupo de fornecedores de material atômico pronto para uso.
O diferencial é que o Brasil realmente está pensando no uso pacifico e comercial da tecnologia e por via das duvidas vai construir sua defesa com tecnologia nacional independente, navios e submarinos nucleares e os aviões que com certeza serão os franceses porque estes dão condições para desenvolvimento de um rafalle nacional que com certeza estrão nas frotas de varios paises começando pela america do sul, tendo de quebra desenvolvido pequenas usinas atômicas (as turbinas dos submarinos) para cidades até 50.000 habitantes e os jatos super sônicos de 90 passageiros que a EMBRAER produzirá quando dominara tecnologia das tubinas supersônicas dos Rafalles.O Brasil entrou de vez e com cacife na corrida global e este novo ator está deixando o jogo meio desconfortavel para a atual ordem mundial.
Que orgulho do presidente Lula.
Denilson Bramusse
Brasil-Turquia 1, sanções 0
19/5/2010, Pepe Escobar, Asia Times Online
À medida que se aproximava o Dia D em Teerã, foi como se o mundo todo acompanhasse um sorteio de loteria. O presidente do Brasil Luiz Inácio Lula da Silva, a caminho para Teerã, disse que as chances de convencer a República Islâmica a aceitar um acordo de troca de combustível nuclear aproximavam-se de 99%. O presidente da Rússia Dmitry Medvedev, depois de encontrar-se com Lula em Moscou, na sexta-feira passada, disse que as chances aproximavam-se mais de 33%. E o Departamento de Estado dos EUA, via secretária Hillary Clinton, estava mais para impedimento preventivo, apostando no 0%.
Lula ganhou a aposta. Se fosse partida de futebol – mês que vem, bilhões de pessoas, em todo o mundo, acompanharão a Copa do Mundo – o resultado final teria sido Brasil-Turquia 1, EUA 0, com gol da vitória no último minuto da prorrogação.
Bem-vindos ao novo eixo dos acordos: Teerã-Brasília-Ancara. Nessa 2ª-feira em Teerã, Brasil, Turquia e Irã viam seus ministros de Relações Exteriores assinarem inovador tratado de troca de combustível, pelo qual o Irã embarcará para a Turquia 1.200 kg de urânio baixo-enriquecido a 3,5%, e receberá em troca, depois de no máximo um ano, 120 kg de urânio enriquecido a 20%, para fazer funcionar o Reator de Pesquisas de Teerã – tudo sob supervisão do Irã e da Agência Internacional de Energia Atômica.
Lula descreveu o acordo como “uma vitória da diplomacia” – depois de toda a imprensa conservadora nos EUA e no Brasil tê-lo metralhado incansavelmente por intrometer-se nesse jogo de xadrez de apostas que, para aquela imprensa, seriam altas demais para seu bedelho.
Dois membros não permanentes do Conselho de Segurança da ONU, Brasil e Turquia – esgrimindo diplomacia de alta qualidade – derrotaram os EUA (e seus três aliados europeus, França, Grã-Bretanha e Alemanha), que apostavam no confronto. Foi, sobretudo, vitória dos países chamados BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China). É, de fato, o contra-poder global emergente, em oposição à hegemonia dos EUA.
Previsivelmente, o governo Obama em geral, e a secretária Clinton em especial, dedicam-se hoje a requentar a conversa velha de o Irã “não respeita compromissos assumidos”. Mas não convencerão a verdadeira “comunidade internacional” do mundo em desenvolvimento; no máximo, serão algumas quirelas jogadas para acalmar (parcialmente) o poderoso lobby pró-guerra-infinita de Washington.
Ainda não completamente sancionado
Como se constrói acordo desse tipo? Muito cuidadoso, Lula destacou que o Brasil atuava como mediador, sempre insistindo em construir “confiança” no diálogo em andamento com Teerã. Mais importante que tudo, antes de chegar a Teerã, Lula conversou demoradamente com todos os principais atores – EUA, Rússia, China e França.
Em Teerã, Lula e o primeiro-ministro turco Recep Tayyip Erdogan – que só voou para Teerã no último instante –, afinal conseguiram “vender” a proposta conjunta de Brasil-Turquia, de troca de combustível nuclear, ao presidente do Irã Mahmud Ahmadinejad e ao Secretário do Conselho Supremo de Segurança do Irã Saeed Jalili, depois de 18 horas de negociações feitas a portas fechadas, à margem do encontro do Grupo dos 15. Os principais negociadores foram os ministros das Relações Exteriores do Brasil Celso Amorim; da Turquia Ahmet Davutoglu; e do Irã Manouchehr Mottaki.
Para Amorim do Brasil, o acordo “deve bastar” para evitar uma quarta rodada de sanções do Conselho de Segurança da ONU contra o Irã, ideia fixa obcecada de Washington/Telavive; destacou que “é exatamente o que outros países sempre disseram, que o acordo era necessário, o acordo de troca, para que as conversações pudessem prosseguir”.
Para o Chanceler brasileiro, o acordo é um “passaporte” para negociações mais amplas, de modo a assegurar que o Irã possa exercer seu “direito legítimo” de construir seu programa de pesquisas para uso civil da energia nuclear. O Chanceler turco Davutoglu disse que, agora, a bola passou para o campo da Agência Internacional de Energia Atômica: “o Irã escreverá à IAEA, e esperamos que a IAEA responda positivamente e sem demora, de modo que tenhamos resultado em pouco tempo”. E acrescentou: “Não há mais necessidade de sanções, agora que nós [Turquia e Brasil] oferecemos garantias de que só o urânio baixo-enriquecido permanecerá na Turquia”. Medvedev, embora mais contido na reação, elogiou o esforço de Brasil e Turquia e discutiu longamente com Lula, por telefone, detalhes do acordo.
Me enriqueça, baby
Não há sinais – e a IAEA, nessa primavera, outra vez confirmou o diagnóstico feito em visitas anteriores – de que o material nuclear iraniano produzido na usina de Natanz esteja sendo desviado para algum programa de fabricação de armas. Não há sinais de que o Irã esteja tentando enriquecer urânio a 95%, taxa de enriquecimento necessária para qualquer programa de produção de armas nucleares. Mas não há o que desvie Washington da luta por conseguir aplicar uma quarta rodada de sanções econômicas (via o Conselho de Segurança da ONU) contra o Irã. Não importa, sequer, que não haja eleitores norte-americanos votantes no Conselho de Segurança. Não importa, sequer, que nenhum eleitor norte-americano jamais sequer se aproximará de lá.
O detalhado texto do acordo, de 10 itens, que o Chanceler Mottaki leu em conferência de imprensa em Teerã, não ganhou nem ganhará o espaço que merece na mídia ocidental corporativa; mas lá o Irã reafirma seu compromisso como signatário do NPT, reconhecido pelo Brasil e pela Turquia; e caracteriza o acordo como “ponto de partida para iniciar a cooperação”.
O Líder Supremo do Irã aiatolá Ali Khamenei, não imune ao brilho das galerias do Sul global, lembrou, depois de reunir-se com Lula, que os EUA estavam tão empenhados em minar todo o esforço do Brasil, porque não aceitam a ideia de “dois países independentes” – Brasil e Turquia – atuarem com potências diplomáticas de primeira linha.
O que provavelmente aconteceu foi que os BRICs, mais a Turquia, em esforço concertado ao longo das últimas poucas semanas, conseguiram convencer a liderança iraniana de que, sem alguma espécie de acordo, os EUA continuariam a pressionar a favor de mais e mais sanções “debilitantes” – e todos sabemos o que aconteceu ao Iraque em 2003.
E ambos, Khamenei e Ahmadinejad, parecem ter entendido a mensagem. De qualquer forma, o segredo do acordo esteve em descobrir um modo de operar que não ferisse a dignidade do Irã. Lula acertou: o conceito realmente operativo nas negociações foi “confiança”.
Resta saber se Washington e aliados render-se-ão às evidências. Ou continuarão a insistir em seu jogo de perde-perde?
O artigo original, em inglês, pode ser lido em:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LE19Ak01.html
À medida que se aproximava o Dia D em Teerã, foi como se o mundo todo acompanhasse um sorteio de loteria. O presidente do Brasil Luiz Inácio Lula da Silva, a caminho para Teerã, disse que as chances de convencer a República Islâmica a aceitar um acordo de troca de combustível nuclear aproximavam-se de 99%. O presidente da Rússia Dmitry Medvedev, depois de encontrar-se com Lula em Moscou, na sexta-feira passada, disse que as chances aproximavam-se mais de 33%. E o Departamento de Estado dos EUA, via secretária Hillary Clinton, estava mais para impedimento preventivo, apostando no 0%.Bem-vindos ao novo eixo dos acordos: Teerã-Brasília-Ancara. Nessa 2ª-feira em Teerã, Brasil, Turquia e Irã viam seus ministros de Relações Exteriores assinarem inovador tratado de troca de combustível, pelo qual o Irã embarcará para a Turquia 1.200 kg de urânio baixo-enriquecido a 3,5%, e receberá em troca, depois de no máximo um ano, 120 kg de urânio enriquecido a 20%, para fazer funcionar o Reator de Pesquisas de Teerã – tudo sob supervisão do Irã e da Agência Internacional de Energia Atômica.
Lula descreveu o acordo como “uma vitória da diplomacia” – depois de toda a imprensa conservadora nos EUA e no Brasil tê-lo metralhado incansavelmente por intrometer-se nesse jogo de xadrez de apostas que, para aquela imprensa, seriam altas demais para seu bedelho.
Dois membros não permanentes do Conselho de Segurança da ONU, Brasil e Turquia – esgrimindo diplomacia de alta qualidade – derrotaram os EUA (e seus três aliados europeus, França, Grã-Bretanha e Alemanha), que apostavam no confronto. Foi, sobretudo, vitória dos países chamados BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China). É, de fato, o contra-poder global emergente, em oposição à hegemonia dos EUA.
Previsivelmente, o governo Obama em geral, e a secretária Clinton em especial, dedicam-se hoje a requentar a conversa velha de o Irã “não respeita compromissos assumidos”. Mas não convencerão a verdadeira “comunidade internacional” do mundo em desenvolvimento; no máximo, serão algumas quirelas jogadas para acalmar (parcialmente) o poderoso lobby pró-guerra-infinita de Washington.
Ainda não completamente sancionado
Em Teerã, Lula e o primeiro-ministro turco Recep Tayyip Erdogan – que só voou para Teerã no último instante –, afinal conseguiram “vender” a proposta conjunta de Brasil-Turquia, de troca de combustível nuclear, ao presidente do Irã Mahmud Ahmadinejad e ao Secretário do Conselho Supremo de Segurança do Irã Saeed Jalili, depois de 18 horas de negociações feitas a portas fechadas, à margem do encontro do Grupo dos 15. Os principais negociadores foram os ministros das Relações Exteriores do Brasil Celso Amorim; da Turquia Ahmet Davutoglu; e do Irã Manouchehr Mottaki.
Para Amorim do Brasil, o acordo “deve bastar” para evitar uma quarta rodada de sanções do Conselho de Segurança da ONU contra o Irã, ideia fixa obcecada de Washington/Telavive; destacou que “é exatamente o que outros países sempre disseram, que o acordo era necessário, o acordo de troca, para que as conversações pudessem prosseguir”.
Para o Chanceler brasileiro, o acordo é um “passaporte” para negociações mais amplas, de modo a assegurar que o Irã possa exercer seu “direito legítimo” de construir seu programa de pesquisas para uso civil da energia nuclear. O Chanceler turco Davutoglu disse que, agora, a bola passou para o campo da Agência Internacional de Energia Atômica: “o Irã escreverá à IAEA, e esperamos que a IAEA responda positivamente e sem demora, de modo que tenhamos resultado em pouco tempo”. E acrescentou: “Não há mais necessidade de sanções, agora que nós [Turquia e Brasil] oferecemos garantias de que só o urânio baixo-enriquecido permanecerá na Turquia”. Medvedev, embora mais contido na reação, elogiou o esforço de Brasil e Turquia e discutiu longamente com Lula, por telefone, detalhes do acordo.
Me enriqueça, baby
O acordo é semelhante, mas não idêntico, ao proposto pelo Grupo “Irã Seis” (os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança mais a Alemanha) em outubro de 2009 em Genebra. Naquela versão do acordo, Rússia e França enriqueceriam o urânio. Teerã achou poucas as garantias que lhe ofereciam e apresentou outras possibilidades. Mas ninguém confiava em ninguém, e aquelas negociações fracassaram. Agora, a novidade é a entrada da Turquia – produto da estratégia de mediação partilhada entre Brasil e Turquia.
O coro dos “não dará resultados” já grita mais alto que show do Metallica. Previsivelmente, o anúncio, por Teerã, de que, com acordo ou sem, continuará a enriquecer urânio a 20% em seu território, já está levando EUA e Israel a tentar desacreditar toda a operação. Para a diplomacia brasileira essa é crítica extremamente fraca – e chamam a atenção para a evidência de que é a primeira vez que o Irã realmente aceita mandar combustível nuclear seu para ser (mais) enriquecido fora do país.
Franceses e alemães – fazendo coro a Washington –, já estão dizendo que o sucesso da mediação Brasil-Turquia não impedirá o Irã de fazer acordo mais amplo com a IAEA. O eixo do Ocidente está atualmente obcecadamente empenhado em impedir que o Irã enriqueça urânio em seu território – obcecação que contraria até o Tratado de Não-proliferação Nuclear (NPT).
Não há sinais – e a IAEA, nessa primavera, outra vez confirmou o diagnóstico feito em visitas anteriores – de que o material nuclear iraniano produzido na usina de Natanz esteja sendo desviado para algum programa de fabricação de armas. Não há sinais de que o Irã esteja tentando enriquecer urânio a 95%, taxa de enriquecimento necessária para qualquer programa de produção de armas nucleares. Mas não há o que desvie Washington da luta por conseguir aplicar uma quarta rodada de sanções econômicas (via o Conselho de Segurança da ONU) contra o Irã. Não importa, sequer, que não haja eleitores norte-americanos votantes no Conselho de Segurança. Não importa, sequer, que nenhum eleitor norte-americano jamais sequer se aproximará de lá.O detalhado texto do acordo, de 10 itens, que o Chanceler Mottaki leu em conferência de imprensa em Teerã, não ganhou nem ganhará o espaço que merece na mídia ocidental corporativa; mas lá o Irã reafirma seu compromisso como signatário do NPT, reconhecido pelo Brasil e pela Turquia; e caracteriza o acordo como “ponto de partida para iniciar a cooperação”.
O Líder Supremo do Irã aiatolá Ali Khamenei, não imune ao brilho das galerias do Sul global, lembrou, depois de reunir-se com Lula, que os EUA estavam tão empenhados em minar todo o esforço do Brasil, porque não aceitam a ideia de “dois países independentes” – Brasil e Turquia – atuarem com potências diplomáticas de primeira linha.
O que provavelmente aconteceu foi que os BRICs, mais a Turquia, em esforço concertado ao longo das últimas poucas semanas, conseguiram convencer a liderança iraniana de que, sem alguma espécie de acordo, os EUA continuariam a pressionar a favor de mais e mais sanções “debilitantes” – e todos sabemos o que aconteceu ao Iraque em 2003.
E ambos, Khamenei e Ahmadinejad, parecem ter entendido a mensagem. De qualquer forma, o segredo do acordo esteve em descobrir um modo de operar que não ferisse a dignidade do Irã. Lula acertou: o conceito realmente operativo nas negociações foi “confiança”.
Resta saber se Washington e aliados render-se-ão às evidências. Ou continuarão a insistir em seu jogo de perde-perde?
O artigo original, em inglês, pode ser lido em:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LE19Ak01.html
segunda-feira, 17 de maio de 2010
Lula nas manchetes dos jornais do mundo
Na manchete dos israelenses Ynet e "Haaretz", "Irã e Brasil alcançam acordo sobre troca de combustível". Também no "New York Times" "Turquia e Brasil selam acordo".Na agência ocidental, a Bloomberg, foi na mesma linha, também citando o chanceler turco, ouvido pela agência Anatolia.
Nos sites do canal iraniano PressTV e das agências iranianas Irna e Fars, nada de acordo. As manchetes ecoavam elogios ao Brasil, do presidente e do "líder supremo".
"China Daily", num texto intitulado "Diálogo é o melhor caminho para a questão nuclear do Irã", o porta-voz da chancelaria declarou que Pequim, "como sempre, acredita que a negociação é a melhor opção para resolver o assunto", mas defendeu a estratégia em "duas trilhas". Na outra, as sanções do Conselho de Segurança.
"Conforme a relação EUA-China se tornar mais problemática, as corporações americanas investirão mais no Brasil, assim como as chinesas. Então, o Brasil leva vantagem nisso tudo." Do presidente do Eurasia Group, consultoria de "risco político" de multinacionais americanas, IAN BREMMER, ao prever uma escalada de conflitos entre as empresas dos EUA e da China, em entrevista ao "Barron's", destacada também no "Financial Times".Do Nelson de Sá
"Conforme a relação EUA-China se tornar mais problemática, as corporações americanas investirão mais no Brasil, assim como as chinesas. Então, o Brasil leva vantagem nisso tudo." Do presidente do Eurasia Group, consultoria de "risco político" de multinacionais americanas, IAN BREMMER, ao prever uma escalada de conflitos entre as empresas dos EUA e da China, em entrevista ao "Barron's", destacada também no "Financial Times".Do Nelson de Sá
Mais uma vitória do Presidente Lula
A professsora universitária francesa Clotilde Reiss chegou ontem a Paris, depois de ficar dez meses detida no Irã sob a acusação de espionagem. A libertação foi negociada com a ajuda do Brasil, a quem o presidente da França, Nicolas Sarkozy, agradeceu.
O retorno da professora à França concluiu um período de tensão extra entre Paris e Teerã, desde a prisão de Reiss após as manifestações contra o resultado das eleições iranianas, em junho de 2009.
Sarkozy agradeceu ao Presidente Lula, na negociaçõe com o governo iraniano para a libertação. "Clotilde Reiss estava detida no Irã desde 2009", disse o presidente francês em um comunicado. O governo brasileiro comemorou a notícia.
o assessor especial da Presidência, Marco Aurélio Garcia, o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, disse ao colega brasileiro que a decisão de libertar Reiss "foi um presente para o Brasil".
Garcia disse que a libertação da professora francesa foi resultado de meses de "diplomacia silenciosa" do Brasil.
Retornando de um dia inteiro de negociações, o chanceler Celso Amorim não escondia sua satisfação. "É uma bela coincidência", comentou o chanceler, associando a libertação de Reiss à obtenção de um acordo com o governo iraniano.
O embaixador do Brasil no Irã, Antônio Salgado, disse que a própria Clotilde Reiss enviou uma mensagem de agradecimento ao Brasil pelos esforços.
A consagração de Lula
Está assinado, selado, carimbado, o documento que significa para o Brasil a maior conquista diplomática da sua história. Lula enfrentou os poderosos e sinistros lobbies armamentistas, que tinham como porta-voz Hillary Clinton, secretária de Estado do governo Obama, e conseguiu realizar uma incrível façanha: persuadiu Mahmoud Ahmadinejad, o desconfiado presidente iraniano, a assinar o acordo nuclear que a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) havia exigido. O urânio do Irã será processado na Turquia. E o Brasil ocupa, novamente, as manchetes de todos os jornais do planeta com uma boa notícia. Lula é o novo campeão da paz.
Não foi fácil. A exigência da AIEA, de que o Irã enriquecesse seu urânio em outro país, sempre me pareceu excessivamente dura e humilhante. Por que o Irã não pode enriquecer o urânio em seu próprio país? Mas o Irã, desde o início, mostrou-se aberto à idéia. Os Estados Unidos, todavia, iniciaram uma ofensiva diplomática estúpida, intolerante, preconceituosa, como se não desejassem uma solução pacífica. Obama, que tem uma política externa lamentável, chegou a ameaçar militarmente o Irã, durante evento recente sobre armas nucleares.
Durante todo o recente périplo de Lula no exterior, autoridades e imprensa americanas procuraram desacreditar o esforço brasileiro para encontrar uma alternativa às sanções, que trazem sofrimento ao povo iraniano, e fecham ainda mais o regime, tornando-o mais rancoroso e, portanto, mais aberto a idéias de vingança, terrorismo e guerra.
Lula e os diplomatas brasileiros enxergaram, na escalada de agressões verbais contra o Irã, uma atmosfera de intolerância similar ao que ocorreu no Iraque. Essa história de que seria "improvável" um ataque americano ao país é balela, pois dizia-se a mesma coisa em 2001. A tática é a mesma há milhares de anos. Procure-se um pretexto. Os EUA agem como se quisessem exasperar as autoridades iranianas até o ponto delas sucumbirem emocionalmente e fazerem alguma besteira.
Com esse acordo, Lula venceu uma queda de braço com os falcões da guerra, cujas articulações para desestabilizar o Irã começaram já no dia da vitória de Ahmadinejad. Com o apoio de inocentes úteis de todo mundo, deflagrou-se uma campanha internacional para difamar as eleições do Irã. Sem nenhuma prova concreta, a mídia ocidental espalhou aos quatro cantos a versão de que as eleições foram fraudadas. Aconteceu a mesma coisa na Venezuela, mas sem esse apoio da mídia internacional. Durante meses, os opositores de Hugo Chávez bradaram que houve fraude e exigiram que houvesse um plebiscito que comprovaria, cabalmente, suas teorias. Pois bem, Chávez aceitou o desafio, houve o plebiscito e Chávez ganhou de lavada. No caso do Irã, foram testadas à farta técnicas de comunicação digital, além das velhas táticas de ataques culturais. Nesse final de semana, a capa da Ilustrada, caderno cultural da Folha, trouxe reportagem sobre quadrinhos de um iraniano que critica ferozmente a brutalidade do regime dos aiatolás. Achei ótima a qualidade dos desenhos, mas veio-me a mente como seria mais interessante que a Ilustrada publicasse quadrinhos sobre a política de extermínio das polícias brasileiras.
Senti um frio na espinha quando vi o ultimato de uma autoridade americana, em declaração à Reuters, poucos dias atrás. Em virtude da iniciativa brasileira de dialogar com o Irã, ela afirmou que esta era a "última chance" do país. Pareceu-me uma declaração de guerra. Nada disso, naturalmente, ajudou Lula, pois só tornou o clima mais pesado e as negociações mais tensas. As agressões verbais dos americanos enfurecem os persas, que já perderam milhões de vidas para golpes de Estado e guerras químicas patrocinados pelos EUA. O Irã nunca atacou os Estados Unidos, mas os EUA já atacaram o Irã diversas vezes. Ahmadinejad tem muito mais razões para suspeitar das intenções americanas do que o contrário. Quanto ao Bin Laden, não se esqueçam que se trata de um saudita que começou a vida recebendo dinheiro da CIA para lutar contra os russos no Afeganistão. O Irã, ou Irão como dizem os portugueses, não tem nada a ver com o terrorismo da Al Qaeda.
No Fantástico, a reportagem sobre o Irã abriu com imagem do protesto que aquela ong de dondocas fez, claro, em Ipanema, conclamando (idiotamente) Lula a dar um pito num país soberano sobre seus direitos humanos. E isso num momento delicadíssimo em que Lula articulava um acordo político de grande importância para a paz mundial.
Pedir isso à Lula é a mesma coisa que Ahmadinejad vir ao Brasil e protestar contra a tortura e a morte de motoboys pela polícia de São Paulo. O Brasil tem que cuidar de seus próprios problemas, antes de querer dar lição de moral aos outros. Essa ong de Ipanema seria mais útil à sociedade se gastasse seu dinheiro com coisa melhor do que com cruzinhas fincadas na areia. Podiam construir abrigos para moradores de rua, servir sopa aos pobres, cuidar de crianças viciadas em crack, só para dar alguns exemplos.
A determinação de Lula causou desconforto nos reacionários do mundo inteiro. Por alguma razão misteriosa para mim, eles odeiam o Irã. Eu também não gosto do Irã, mas eles, eles odeiam visceralmente. Engajam-se em guerrinhas virtuais. Como se a Arábia Saudita, o Paquistão, a China fossem muito melhores do que o Irã em termos de direitos humanos. Em matéria de democracia, aliás, o Irã está muito acima da média do oriente próximo. Tem eleição, ao menos.
Daí que uma parente minha enviou-me artigo publicado num jornal francês que fala mal do Lula. Coisa bobinha, mas que parece muito com esse texto publicado na edição atual da Veja. Eles forçam a barra dizendo que Lula é amigo de "tiranos". Em primeiro lugar, Lula já explicou que se relaciona como chefe de Estado, e não como pessoa. Se ele usa ferramentas emotivas para promover o diálogo, esse é seu grande trunfo, não seu defeito. Ele se comunica afetivamente. Abraça as pessoas, e assim descontrai o ambiente, cativa o interlocutor. Essa é sua maior qualidade. Uma qualidade genuinamente brasileira, diga-se de passagem. O rigor britânico, o pragmatismo americano, a dureza germânica, a ironia francesa, agoram terão a companhia da ternura brasileira no panteão das grandes virtudes diplomáticas da modernidade.
Os vocábulos "déspota" e "tirano" tem sido usados com enorme flexibilidade conceitual. Ahmadinejad não pode ser tirano porque tem de obedecer aos aiatolás, ao Alcorão e ao voto iraniano. Chávez não é tirano porque foi eleito, ponto. E Fidel Castro, esse sim, pode ser considerado um tirano, mas é também o revolucionário mais admirado no mundo por sua luta heróica em defesa do povo cubano. Fidel derrubou um ditador sanguinário, e daí estabeleceu um regime não-democrático porque viu que todas as democracias ao redor estavam sendo destruídas por oligarquias patrocinadas ou não pelos EUA.
No Brasil, houve torcida contra por parte da tucanada, para variar. E foi muito bom para a gente se lembrar, mais uma vez, como a diplomacia do PSDB foi medíocre e será medíocre, no caso da vitória de Serra. Em entrevista recente, Serra afirmou que não iria ao Irã e não se meteria nesse imbróglio. O que acho muito bom, porque Serra não tem a mínima estatura moral ou intelectual para ser um chefe de Estado deste novo Brasil, e se fosse ao Irã poderia produzir a III Guerra. Em artigo publicado na Folha, intitulado Visita Indesejável, Serra ofende violentamente a honra do Irã e de sua classe política. Serra afirma, dentre outras barbaridades, que o "presidente Ahmadinejad, do Irã, acaba de ser reconduzido ao poder por eleições notoriamente fraudulentas". Essa afirmação é totalmente irresponsável por parte de quem pretende tornar-se chefe de Estado. A vitória eleitoral de Ahmadinejad foi confirmada pelas autoridades judiciárias do país. Se houve fraude, ela veio da Justiça iraniana. Serra atacou, portanto, o Estado iraniano, não apenas Ahmadinejad. Eu já escrevi vários posts sobre o tema. Veja aqui, comentando o artigo de Serra. E aqui, falando das diatribes da mídia nacional contra os persas.
Alguém já viu o filme de George Clooney chamado Syriana? Neste filme, Clooney interpreta um agente da CIA que trabalha no oriente médio. São mostrados representantes da oposição iraniana recebendo dinheiro e orientação política do governo americano. É isso. Todo mundo sabe que a direita americana tenta desestabilizar o regime iraniano, considerado "independente" demais. Depois de derrubarem Saddam Hussem e avançarem sobre o petróleo iraquiano, que hoje é canalizado ordeiramente para refinarias no Texas, eles querem fazer o mesmo com o Irã, que tem jazidas ainda maiores.
E Serra iria ajudar esses neocons desprezíveis, ao arrepio dos interesses econômicos brasileiros e, sobretudo, em prejuízo da paz mundial? O que se passa na cabeça dessa gente? Será que não vêem que o Brasil não tem nada que ficar dando lição de moral em outros países? Questão de direitos humanos devem ser tratadas junto à Organização das Nações Unidas (ONU). Apenas ela tem moral para advertir verbalmente ou aplicar sanções em países que os violam. Se Lula protestasse contra os direitos humanos no Irã, ou se encontrasse com líderes da oposição de lá, teria que, para não ser injustamente seletivo, fazer a mesma coisa em todos os outros países que visitasse.
Imaginem a cena ridícula que seria o presidente, em cada país estrangeiro em que se encontrasse, emitisse declarações contra o regime e se reunisse com os inimigos deste? Os americanos fazem isso? Não. Os presidentes americanos visitam a China desde a época em que o Kissinger tirava meleca, e quando o fazem, não piam, não abrem a boca para falar um ai contra o regime chinês. A mídia ocidental parece ter compaixão preferencial pelos presos cubanos, porque nunca vi se manifestarem contra as masmorras da Arábia Saudita, da Indonésia ou da Costa do Marfim.
Voltando ao Globo, dentre os entrevistados escolhidos a dedo para falar mal de Lula e da política externa brasileira, está o editor da Newsweek. Olha o que o gênio disse:
Já o Celso Lafer, que gosta mesmo é de trabalhar descalço, afirmou o seguinte sobre a visita de Lula ao Irã:
A política externa do Brasil é justamente o contrário do que Lafer disse, porque tem se notabilizado como infinitamente mais astuta do ponto de vista comercial e econômico do que a praticada na gestão anterior. O Brasil conseguiu aumentar suas exportações para o mundo inteiro graças a aproximação política promovida nos últimos anos pela diplomacia. Diplomacia de "resultados" para Lafer era patrocinar coquetéis milionários em Londres na ridícula tentativa de criar laços com membros da família real britânica.
Demétrio Magnoli também dá as caras, dizendo que o Brasil deveria apoiar nova rodada de sanções contra o Irã. Ou seja, Magnoli advoga que o Brasil recolha-se à sua insignificância e deixe de agir como país independente.
O ex-chanceler brasileiro, Luiz Felipe Lampreia, tucano sectário e invejoso, disse que a " possibilidade de que o Irã mude de rumo, altere profundamente sua política por causa de uma conversa com o presidente do Brasil é uma possibilidade remota."
Senti falta do Marco Antônio Villa. Por que não o entrevistaram também?
Todos eles quebraram a cara. O Irã assinou o documento e o mundo amanheceu hoje um pouco mais tranquilo.
*
Vejamos agora a repercussão do feito de Lula na imprensa desta segunda-feira.
Silêncio... Quer dizer, dão a notícia, mas sem nenhum comentário editorial.
No Globo, Noblat faz um artigo sobre o prefeito de Juazeiro do Norte...
Na Folha, nada...
No Estadão nada...
Engraçado, nem parece que o Brasil acaba de realizar o maior feito diplomático de sua história...
*
Com esta vitória, Lula encerra seu mandato com um prestígio que nenhum presidente do mundo em desenvolvimento jamais possuiu.
E ficará ainda mais fácil eleger a Dilma.
Não foi fácil. A exigência da AIEA, de que o Irã enriquecesse seu urânio em outro país, sempre me pareceu excessivamente dura e humilhante. Por que o Irã não pode enriquecer o urânio em seu próprio país? Mas o Irã, desde o início, mostrou-se aberto à idéia. Os Estados Unidos, todavia, iniciaram uma ofensiva diplomática estúpida, intolerante, preconceituosa, como se não desejassem uma solução pacífica. Obama, que tem uma política externa lamentável, chegou a ameaçar militarmente o Irã, durante evento recente sobre armas nucleares.
Durante todo o recente périplo de Lula no exterior, autoridades e imprensa americanas procuraram desacreditar o esforço brasileiro para encontrar uma alternativa às sanções, que trazem sofrimento ao povo iraniano, e fecham ainda mais o regime, tornando-o mais rancoroso e, portanto, mais aberto a idéias de vingança, terrorismo e guerra.
Lula e os diplomatas brasileiros enxergaram, na escalada de agressões verbais contra o Irã, uma atmosfera de intolerância similar ao que ocorreu no Iraque. Essa história de que seria "improvável" um ataque americano ao país é balela, pois dizia-se a mesma coisa em 2001. A tática é a mesma há milhares de anos. Procure-se um pretexto. Os EUA agem como se quisessem exasperar as autoridades iranianas até o ponto delas sucumbirem emocionalmente e fazerem alguma besteira.
Com esse acordo, Lula venceu uma queda de braço com os falcões da guerra, cujas articulações para desestabilizar o Irã começaram já no dia da vitória de Ahmadinejad. Com o apoio de inocentes úteis de todo mundo, deflagrou-se uma campanha internacional para difamar as eleições do Irã. Sem nenhuma prova concreta, a mídia ocidental espalhou aos quatro cantos a versão de que as eleições foram fraudadas. Aconteceu a mesma coisa na Venezuela, mas sem esse apoio da mídia internacional. Durante meses, os opositores de Hugo Chávez bradaram que houve fraude e exigiram que houvesse um plebiscito que comprovaria, cabalmente, suas teorias. Pois bem, Chávez aceitou o desafio, houve o plebiscito e Chávez ganhou de lavada. No caso do Irã, foram testadas à farta técnicas de comunicação digital, além das velhas táticas de ataques culturais. Nesse final de semana, a capa da Ilustrada, caderno cultural da Folha, trouxe reportagem sobre quadrinhos de um iraniano que critica ferozmente a brutalidade do regime dos aiatolás. Achei ótima a qualidade dos desenhos, mas veio-me a mente como seria mais interessante que a Ilustrada publicasse quadrinhos sobre a política de extermínio das polícias brasileiras.
Senti um frio na espinha quando vi o ultimato de uma autoridade americana, em declaração à Reuters, poucos dias atrás. Em virtude da iniciativa brasileira de dialogar com o Irã, ela afirmou que esta era a "última chance" do país. Pareceu-me uma declaração de guerra. Nada disso, naturalmente, ajudou Lula, pois só tornou o clima mais pesado e as negociações mais tensas. As agressões verbais dos americanos enfurecem os persas, que já perderam milhões de vidas para golpes de Estado e guerras químicas patrocinados pelos EUA. O Irã nunca atacou os Estados Unidos, mas os EUA já atacaram o Irã diversas vezes. Ahmadinejad tem muito mais razões para suspeitar das intenções americanas do que o contrário. Quanto ao Bin Laden, não se esqueçam que se trata de um saudita que começou a vida recebendo dinheiro da CIA para lutar contra os russos no Afeganistão. O Irã, ou Irão como dizem os portugueses, não tem nada a ver com o terrorismo da Al Qaeda.
No Fantástico, a reportagem sobre o Irã abriu com imagem do protesto que aquela ong de dondocas fez, claro, em Ipanema, conclamando (idiotamente) Lula a dar um pito num país soberano sobre seus direitos humanos. E isso num momento delicadíssimo em que Lula articulava um acordo político de grande importância para a paz mundial.
Pedir isso à Lula é a mesma coisa que Ahmadinejad vir ao Brasil e protestar contra a tortura e a morte de motoboys pela polícia de São Paulo. O Brasil tem que cuidar de seus próprios problemas, antes de querer dar lição de moral aos outros. Essa ong de Ipanema seria mais útil à sociedade se gastasse seu dinheiro com coisa melhor do que com cruzinhas fincadas na areia. Podiam construir abrigos para moradores de rua, servir sopa aos pobres, cuidar de crianças viciadas em crack, só para dar alguns exemplos.
A determinação de Lula causou desconforto nos reacionários do mundo inteiro. Por alguma razão misteriosa para mim, eles odeiam o Irã. Eu também não gosto do Irã, mas eles, eles odeiam visceralmente. Engajam-se em guerrinhas virtuais. Como se a Arábia Saudita, o Paquistão, a China fossem muito melhores do que o Irã em termos de direitos humanos. Em matéria de democracia, aliás, o Irã está muito acima da média do oriente próximo. Tem eleição, ao menos.
Daí que uma parente minha enviou-me artigo publicado num jornal francês que fala mal do Lula. Coisa bobinha, mas que parece muito com esse texto publicado na edição atual da Veja. Eles forçam a barra dizendo que Lula é amigo de "tiranos". Em primeiro lugar, Lula já explicou que se relaciona como chefe de Estado, e não como pessoa. Se ele usa ferramentas emotivas para promover o diálogo, esse é seu grande trunfo, não seu defeito. Ele se comunica afetivamente. Abraça as pessoas, e assim descontrai o ambiente, cativa o interlocutor. Essa é sua maior qualidade. Uma qualidade genuinamente brasileira, diga-se de passagem. O rigor britânico, o pragmatismo americano, a dureza germânica, a ironia francesa, agoram terão a companhia da ternura brasileira no panteão das grandes virtudes diplomáticas da modernidade.
Os vocábulos "déspota" e "tirano" tem sido usados com enorme flexibilidade conceitual. Ahmadinejad não pode ser tirano porque tem de obedecer aos aiatolás, ao Alcorão e ao voto iraniano. Chávez não é tirano porque foi eleito, ponto. E Fidel Castro, esse sim, pode ser considerado um tirano, mas é também o revolucionário mais admirado no mundo por sua luta heróica em defesa do povo cubano. Fidel derrubou um ditador sanguinário, e daí estabeleceu um regime não-democrático porque viu que todas as democracias ao redor estavam sendo destruídas por oligarquias patrocinadas ou não pelos EUA.
No Brasil, houve torcida contra por parte da tucanada, para variar. E foi muito bom para a gente se lembrar, mais uma vez, como a diplomacia do PSDB foi medíocre e será medíocre, no caso da vitória de Serra. Em entrevista recente, Serra afirmou que não iria ao Irã e não se meteria nesse imbróglio. O que acho muito bom, porque Serra não tem a mínima estatura moral ou intelectual para ser um chefe de Estado deste novo Brasil, e se fosse ao Irã poderia produzir a III Guerra. Em artigo publicado na Folha, intitulado Visita Indesejável, Serra ofende violentamente a honra do Irã e de sua classe política. Serra afirma, dentre outras barbaridades, que o "presidente Ahmadinejad, do Irã, acaba de ser reconduzido ao poder por eleições notoriamente fraudulentas". Essa afirmação é totalmente irresponsável por parte de quem pretende tornar-se chefe de Estado. A vitória eleitoral de Ahmadinejad foi confirmada pelas autoridades judiciárias do país. Se houve fraude, ela veio da Justiça iraniana. Serra atacou, portanto, o Estado iraniano, não apenas Ahmadinejad. Eu já escrevi vários posts sobre o tema. Veja aqui, comentando o artigo de Serra. E aqui, falando das diatribes da mídia nacional contra os persas.
Alguém já viu o filme de George Clooney chamado Syriana? Neste filme, Clooney interpreta um agente da CIA que trabalha no oriente médio. São mostrados representantes da oposição iraniana recebendo dinheiro e orientação política do governo americano. É isso. Todo mundo sabe que a direita americana tenta desestabilizar o regime iraniano, considerado "independente" demais. Depois de derrubarem Saddam Hussem e avançarem sobre o petróleo iraquiano, que hoje é canalizado ordeiramente para refinarias no Texas, eles querem fazer o mesmo com o Irã, que tem jazidas ainda maiores.
E Serra iria ajudar esses neocons desprezíveis, ao arrepio dos interesses econômicos brasileiros e, sobretudo, em prejuízo da paz mundial? O que se passa na cabeça dessa gente? Será que não vêem que o Brasil não tem nada que ficar dando lição de moral em outros países? Questão de direitos humanos devem ser tratadas junto à Organização das Nações Unidas (ONU). Apenas ela tem moral para advertir verbalmente ou aplicar sanções em países que os violam. Se Lula protestasse contra os direitos humanos no Irã, ou se encontrasse com líderes da oposição de lá, teria que, para não ser injustamente seletivo, fazer a mesma coisa em todos os outros países que visitasse.
Imaginem a cena ridícula que seria o presidente, em cada país estrangeiro em que se encontrasse, emitisse declarações contra o regime e se reunisse com os inimigos deste? Os americanos fazem isso? Não. Os presidentes americanos visitam a China desde a época em que o Kissinger tirava meleca, e quando o fazem, não piam, não abrem a boca para falar um ai contra o regime chinês. A mídia ocidental parece ter compaixão preferencial pelos presos cubanos, porque nunca vi se manifestarem contra as masmorras da Arábia Saudita, da Indonésia ou da Costa do Marfim.
Voltando ao Globo, dentre os entrevistados escolhidos a dedo para falar mal de Lula e da política externa brasileira, está o editor da Newsweek. Olha o que o gênio disse:
Globo: O presidente Lula desembarcou em Teerã para tentar um acordo com Ahmadinejad.O Brasil pode assumir um papel sério na questão nuclear iraniana ou no Oriente Médio?
ZAKARIA: (risos) A resposta curta para sua pergunta é... não! (risos)O Brasil tem um orgulho compreensível por todas as suas conquistas nas duas últimas décadas. Tem sido interessante acompanhar. O Brasil pode ter um papel muito construtivo na América Latina. Pode ser um porta-voz da democracia e dos direitos humanos na região, mas acho que a ideia de o Brasil ser um jogador sério no Oriente Médio ou uma força global nesse sentido é altamente improvável.Se nem mesmo a União Europeia consegue, é difícil ver como o Brasil poderia conseguir.
Já o Celso Lafer, que gosta mesmo é de trabalhar descalço, afirmou o seguinte sobre a visita de Lula ao Irã:
É um pouco da diplomacia do gesto, e não dos resultados, que a meu ver são pouco prováveis de serem bem sucedidos. Acho que o Brasil perde com essa posição em relação ao Irã.
A política externa do Brasil é justamente o contrário do que Lafer disse, porque tem se notabilizado como infinitamente mais astuta do ponto de vista comercial e econômico do que a praticada na gestão anterior. O Brasil conseguiu aumentar suas exportações para o mundo inteiro graças a aproximação política promovida nos últimos anos pela diplomacia. Diplomacia de "resultados" para Lafer era patrocinar coquetéis milionários em Londres na ridícula tentativa de criar laços com membros da família real britânica.
Demétrio Magnoli também dá as caras, dizendo que o Brasil deveria apoiar nova rodada de sanções contra o Irã. Ou seja, Magnoli advoga que o Brasil recolha-se à sua insignificância e deixe de agir como país independente.
O ex-chanceler brasileiro, Luiz Felipe Lampreia, tucano sectário e invejoso, disse que a " possibilidade de que o Irã mude de rumo, altere profundamente sua política por causa de uma conversa com o presidente do Brasil é uma possibilidade remota."
Senti falta do Marco Antônio Villa. Por que não o entrevistaram também?
Todos eles quebraram a cara. O Irã assinou o documento e o mundo amanheceu hoje um pouco mais tranquilo.
*
Vejamos agora a repercussão do feito de Lula na imprensa desta segunda-feira.
Silêncio... Quer dizer, dão a notícia, mas sem nenhum comentário editorial.
No Globo, Noblat faz um artigo sobre o prefeito de Juazeiro do Norte...
Na Folha, nada...
No Estadão nada...
Engraçado, nem parece que o Brasil acaba de realizar o maior feito diplomático de sua história...
*
Com esta vitória, Lula encerra seu mandato com um prestígio que nenhum presidente do mundo em desenvolvimento jamais possuiu.
E ficará ainda mais fácil eleger a Dilma.
A realidade transforma o noticiário em pó
Por Clovis Campos
Quando a realidade expõe o voluntarismo
A coisa mais desconcertante para uma estratégia política é o “voluntarismo”. É o acreditar nas próprias construções teóricas, ignorando a realidade que se dá à sua frente.
A mídia esmerou-se e o mês de abril foi pródigo na demonstração da incompetência de Dilma. O fogo foi tão cerrado que até Kotscho acreditou e, pior, avalizou.
Sai a Vox Populi, ela sobe cinco e Serra cai três pontos. A diferença cai oito pontos num mês.
Faltou combinar com os russos!
Perplexidade, não há adjetivo melhor para as oposições, e, para os que a levaram a sério.
Às oposições, uma sugestão- “Back to the British Museum”, ou melhor ao de Leningrado, para conhecer as teses de Lênin sobre os males de acreditar na própria performance.
Fernando Rodrigues dá bem a medida dessa perplexidade que o voluntarismo traz.
“Por que Dilma subiu de 33% para 38% no Vox Populi e Serra caiu de 38% para 35%?[...]
Numa avaliação inicial, a petista parecia ter ido pior do que o tucano. Titubeava mais nas respostas, sempre longas, prolixas…
O fato é que, agora, o Vox Populi mostra que os eleitores tiveram uma avaliação diferente do que mostrava o senso comum nas análises gerais…
A pesquisa Vox Populi também corrobora a tese de Lula de que a saída de Ciro Gomes (PSB) da disputa acabaria ajudando o PT…
E, por fim, a outra teoria lulista da polarização PT X PSDB vai se tornando cada vez mais uma realidade
Esta é a primeira vez nesta corrida eleitoral que Dilma aparece numericamente à frente de Serra.
O levantamento também apurou que 75% dos eleitores dizem conhecer bem José Serra. No caso de Dilma, 56% a conhecem bem. O percentual de Marina é 33%.
Ou seja, os dados da Vox Populi captaram os efeitos dos comerciais de 30 segundos do PT ao longo da semana, mas não o programa mais longo, de 10 minutos, que o partido divulgou na quinta-feira (13.maio.2010) à noite em rede de rádio e TV.”
terça-feira, 11 de maio de 2010
Novo Dicionário da Imprensa Brasileira
Maurício Caleiro
Censura – Refere-se a toda e qualquer regulação que afete o sagrado direito da imprensa de difamar, mentir e agir como máfia.
Checagem de informação – Hábito dispendioso e supérfluo. Pode perfeitamente ser substituído pela publicação da seguinte nota: “Não foi possível confirmar a informação, tampouco desmenti-la”.
Diploma de Jornalista – Papel pintado e sem valor. Deveria ser vendido em papelarias.
Direito à informação - Direito assegurado ao público de receber as versões dos fatos tais como auferidas, editadas e formatadas pela imprensa de modo a moldá-las aos interesses desta.
Direito de Resposta – Extinto pelo venerando Gilmar Mendes após o fim da famigerada “Lei de Imprensa”, foi substituído pelo direito da mídia de continuar reiteradamente produzindo acusações, mesmo sem provas (ver verbete Presunção de Culpa).
Expert – Como a etimologia do termo sugere, jornalista que se destaca por ser especialista em sua área. Ou seja, especialista em justificar ou defender, em linguajar a um tempo acessível e pseudo-técnico (para simular conhecimentos superiores, inacessíveis aos demais mortais) políticas econômicas, administrativas e fiscais que interessem à corporação midiática para a qual trabalha.
Imparcialidade – Diz-se da capacidade de um órgão de imprensa (e, em decorrência, de seus jornalistas) de apoiar determinado candidato ou partido político sem assumir tal apoio.
Jornalista profissional – Serviçal mal remunerado, cuja função é repercutir os interesses da empresa em que trabalha. Servilismo, capacidade de bajulação, pouca bagagem cultural e ausência de espírito crítico são suas principais qualidades, ao lado da falta de caráter.
Liberdade de expressão – Diz-se do direito da imprensa de publicar o que quiser e como quiser, de acordo ou não com parâmetros éticos e deontológicos consagrados. Inclui o direito de omitir, reduzir a trecho(s) ou editar de forma manipulatória - inclusive para produzir sentido contrário ao que foi dito ou constatado - relato de atos, fatos, discursos e falas de terceiros.
Liberdade de imprensa – Segundo tese defendida publicamente pelo ministro do STF Carlos Ayres Britto, sumarizada em artigo de Eugênio Bucci, “A liberdade de imprensa deve ser entendida como um direito não limitado por outros direitos. Ela é um direito absoluto.” Estando acima da lei, a imprensa se considera, portanto, livre para publicar o que lhe der na telha, mesmo se mentiroso, difamante, criminoso ou racista. Não deve satisfações a ninguém.
Pesquisa eleitoral – Se feita por instituto correlato à empresa de comunicação, trata-se de evidência inquestionável do que acontecerá nas eleições. Se efetuado por terceiros, trata-se de uma simulação não confiável e tendenciosa, que deve ser posta sob suspeita e questionada judicialmente.
Presunção de Culpa – Inovação cívica trazida pela mídia ao anacrônico modelo jurídico do país. Ao invés de seguir o artigo 5º., inciso VLII da Constituição (“ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória”), a imprensa, como Primeiro Poder que é, se dá ao direito de exigir que o acusado prove que não é culpado. Foi identificada pelo professor da UnB e crítico de mídia Venício A. de Lima.
Tendências – Quesito particularmente importante na área econômica e em pesquisas eleitorais, deve ser auferido através da consulta a fontes, porta-vozes do mercado e eleitores em potencial que tenham em comum o fato de vocalizarem as tendências que o órgão de imprensa quer ver divulgadas em prol de seu próprio interesse.
segunda-feira, 10 de maio de 2010
COMO NASCE UMA NOTÍCIA
-Dois menininhos estavam saindo do Mineirão quando um deles foi atacado por um Rottweiler feroz.
-O outro menino imediatamente pegou um pedaço de pau e deu na cabeça do cachorro, fazendo com que o cão caísse morto e o amiguinho ficasse apenas com alguns arranhões.
-Ao ver a cena, um repórter que passava correu para ser o primeiro a cobrir a fantástica história.
- Pensou em voz alta: Já estou até vendo a manchete:
“Jovem Americano salva amigo de animal feroz!”
- Mas, eu não sou Americano ... - disse o menino.
- Me desculpe, apenas presumi que fosse, já que estamos na saída do Mineirão
... Então, vou escrever: “Bravo pequeno Cruzeirense evita tragédia com amigo!”
- Mas, eu também não sou Cruzeirense ... - disse novamente o menino.
- Mas a final, pra que time você torce?
- Sou Atleticano! !!
E o repórter escreve em seu caderninho:
“Delinqüente Atleticano assassina brutalmente adorável animal doméstico!”
Este texto pode ser aplicado também quando as noticias se referem ao Lula, Dilma e ao PT, portando temos que ficar atentos quanto a fabricação de noticias por certos meios de comunicação conhecidos como PIG (partido da imprensa golpista segundo o Paulo Henrique Amorim).
domingo, 9 de maio de 2010
VOCÊ SABE QUE ESTÁ FICANDO LOUCO NO SÉCULO XXI QUANDO:
1. Você envia e-mail ou MSN para conversar com a pessoa que trabalha na mesa ao lado da sua;
2. Você usa o celular na garagem de casa para pedir a alguém que o ajude a desembarcar as compras;
3. Esquecendo seu celular em casa (coisa que você não tinha há 10 anos), você fica apavorado e volta para buscá-lo;
4. Você levanta pela manhã e quase que liga o computador antes de tomar o café;
5. Você conhece o significado de naum, tbm, qdo, xau, msm, dps, Cc, Cco,....;
6. Você não sabe o preço de um envelope comum;
7. A maioria das piadas que você conhece, você recebeu por e-mail (e ainda por cima ri sozinho...);
8. Você fala o nome da firma onde trabalha quando atende ao telefone em sua própria casa (ou até mesmo o celular !!);
Você digita o '0' para telefonar de sua casa;
10. Você vai ao trabalho quando o dia ainda está clareando e volta para casa quando já escureceu de novo;
11. Quando seu computador pára de funcionar, parece que foi seu coração que parou;
11. Você está lendo esta lista e está concordando com a cabeça e sorrindo;
12. Você está concordando tão interessado na leitura que nem reparou que a lista não tem o número 9;
13. Você retornou à lista para verificar se é verdade que falta o número 9 e nem viu que tem dois números 11;
14. E AGORA VOCÊ ESTÁ RINDO CONSIGO MESMO;
15. Você já está pensando para quem você vai enviar esta mensagem;
16. Provavelmente agora você vai clicar no botão ''Encaminhar''... É a vida...fazer o quê... foi o que eu fiz também...
Feliz modernidade.
sexta-feira, 7 de maio de 2010
30 significados da liberdade de expressão
Reproduzo artigo do jornalista e escritor Washington Araújo, publicado no sítio Carta Maior com o título “Liberdade de expressão e seus 30 novos significados”:
Organizado pelo Instituto Millenium, realizou-se em São Paulo no dia 1º de março de 2010 o I Fórum Democracia e Liberdade de Expressão congregando a fina flor do empresariado da comunicação brasileira e acolhendo representantes de grandes grupos de mídia da América Latina, em especial da Venezuela e da Argentina, além renomados nomes do colunismo político que brilham em nossos veículos comerciais. Pretendeu ser um contraponto à 1ª Conferência Nacional de Comunicação (Confecom), cuja etapa nacional ocorreu em Brasília entre os dias 14 a 17 de dezembro de 2009. A Confecom envolveu mais de 20.000 pessoas em todo o país, recepcionou 6.000 propostas originárias das etapas estaduais e aprovou 500 resoluções.
A Confecom de Brasília trouxe à discussão temas como Produção de Conteúdo, Meios de Distribuição e os Direitos e Deveres da Cidadania, o Fórum de São Paulo propunha a defesa de valores como Democracia, Economia de Mercado e o Individualismo.
Todo cidadão brasileiro era bem-vindo para participar da 1ª Confecom. Para assistir ao Fórum Millenium era indispensável o pagamento de R$ 500,00 a título de inscrição. Na Confecom as seis maiores corporações empresariais de veículos de comunicação do Brasil fizeram questão de marcar sua ausência. No Millenium as ausentes se fizeram presentes. Dentre as quais destaco: Associação Brasileira de Empresas de Rádio e Televisão (Abert) e a Associação Nacional dos Jornais (ANJ), entidades que envolvem a Globo, o SBT, a Record, a Folha de S. Paulo, o Estado de S. Paulo, a RBS, Instituto Liberal, Movimento Endireita Brasil (MEB), e outras empresas que decidiram boicotar a I Conferência Nacional de Comunicação, numa demonstração de forte apreço pela democracia. Se essas entidades desejaram evitar o confronto na Confecom mostraram-se pintadas para guerra no Millenium.
Cotejando os temas abordados no Millenium e, principalmente, os conferencistas que lá foram vivamente aplaudidos, posso imaginar que se pretende agregar novos significados ao verbete “liberdade de expressão”.
São eles:
1. Liberdade de expressão é interditar todo e qualquer debate democrático sobre os meios de comunicação.
2. Liberdade de expressão só pode ser invocada pelos que controlam o monopólio das comunicações no país.
3. Liberdade de expressão é bem supremo estando abaixo apenas do Deus-Mercado.
4. Liberdade de expressão é moeda de troca nas eternas rusgas entre situação e oposição.
5. Liberdade de expressão é denunciar qualquer debate sobre mecanismos para termos uma imprensa minimamente responsável.
6. Liberdade de expressão é gerar factóides, divulgar informações sabidamente falsas apenas para aproveitar o calor da luta.
7. Liberdade de expressão é deitar falação contra avanços sociais, contra mobilidade social, contra cotas para negros e índios em universidades públicas.
8. Liberdade de expressão é cartelizar a informação e divulgá-la como capítulos de uma mesma novela em variados veículos de comunicação.
9. Liberdade de expressão é não conceder o direito de resposta sem que antes o interessado passe por toda a via crucis de conseguir na justiça valer seu direito.
10. Liberdade de expressão é explorar a boa fé do povo com programas de televisão que manipulam suas emoções e suas carências oferecendo uma casa aqui outro carro ali e assim por diante.
11. Liberdade de expressão é somente aprovar comentários aptos à publicação em sítio/blog da internet se estes referendarem o pensamento do autor e proprietário do sítio/blog.
12. Liberdade de expressão é ser leviano a ponto de chamar a ditadura brasileira de ditabranda e ficar por isso mesmo.
13. Liberdade de expressão é imputar ao presidente da República comportamento imoral tendo como fundamento depoimento fragmentado da memória de um indivíduo acerca de fato relatado quase duas décadas depois.
14. Liberdade de expressão é apresentar imparcialidade jornalística do meio de comunicação mesmo quando os principais jornalistas fazem de sua coluna tribuna eminentemente partidária.
15. Liberdade de expressão é fazer estardalhaço em torno de um sequestro que não ocorreu há quase 40 anos com a clara intenção de tumultuar o processo político atual.
16. Liberdade de expressão é assacar contra a honra de pessoa pública utilizando documentos de autenticidade altamente duvidosa e depois fazer mea culpa na seção “Erramos”.
17. Liberdade de expressão é submeter decisões editoriais a decisões comerciais de empresas e emissoras de comunicação.
18. Liberdade de expressão é somente dar ampla divulgação a pesquisas de opinião em que os resultados sejam palatáveis ao veículo de comunicação.
19. Liberdade de expressão é não ter visto “Lula, o filho do Brasil” e considerá-lo péssimo produto cinematográfico sem ao menos tê-lo assistido.
20. Liberdade de expressão é minimizar o descaso do poder público ante as enchentes de São Paulo e reduzir candidato à presidência a mero poste.
21. Liberdade de expressão é ter dois pesos em política externa: Cuba é o inferno e China é o paraíso.
22. Liberdade de expressão é demonizar movimentos sociais e defender a todo custo latifúndios vastos e improdutivos.
23. Liberdade de expressão é usar uma concessão pública para aumentar os níveis de audiência com o uso perverso de crianças no papel de vilões.
24. Liberdade de expressão é desqualificar quem não aprecia a programação servida pelo Instituto Millenium.
25. Liberdade de expressão é rejeitar in totum toda e qualquer proposição da Conferência Nacional de Comunicação.
26. Liberdade de expressão é apostar em quem ofereça garantias robustas visando manter o monopólio dos atuais donos da mídia brasileira.
27. Liberdade de expressão é obstruir qualquer caminho que conduza mecanismos de democracia participativa.
28. Liberdade de expressão é fazer coro contra qualquer governo de esquerda e se omitir contra malfeitorias de qualquer governo de direita. Ou vice-versa.
29. Liberdade de expressão é fugir como o diabo foge da cruz de expressões como liberdade, democracia, cidadania, justiça social, controle social da mídia.
30. Liberdade de expressão é lutar para manter o status quo: o direito de informar é meu e ninguém tasca.
Venício Lima fala sobre a Altercom
Reproduzo entrevista com o professor Venício A. de Lima sobre a criação da Altercom – Associação Brasileira de Empresas e Empreendedores da Comunicação. Ela foi feita pela equipe do Instituto Humanitas Unisinos (IHU) e publicada na Agência Adital:
Há cerca de 15 dias, empresários e empreendedores da área de comunicação, representantes de pequenas mídias, ou mídias alternativas, reuniram-se para efetivar um projeto pensado durante o processo da 1º Conferência Nacional de Comunicação. A Associação Brasileira de Empresas e Empreendedores da Comunicação - Altercom é uma associação feita para representar aqueles que estão por trás das produções das mídias alternativas e que não têm interesses defendidos por outras organizações semelhantes, como a Associação Nacional de Jornais (ANJ), a Associação Nacional de Editores de Revistas (ANER) e a Associação Brasileira de Emissoras de Rádio e Televisão (Abert).
"A convocação recente para a 1º Conferência Nacional de Comunicação (Confecom), e sua efetiva realização em dezembro do ano passado, tornou mais claro que existe uma divergência importante de interesses entre esses grandes grupos empresariais, representados por essas associações, e grupos de empresários numa escala econômica bem menor, que são ligados a novas mídias", considerou o professor Venício Lima durante a entrevista que concedeu à IHU On-Line por telefone.
A entrevista
Conhecido por seu comprometimento com o direito da comunicação, Venício participou das discussões durante a Confecom que idealizaram a Altercom. "Eu vejo a Altercom como uma iniciativa no caminho da democratização do mercado da mídia no Brasil", verbalizou.
Venício Artur de Lima é sociólogo, graduado pela Universidade Federal de Minas Gerais. É mestre em Advertising, pela University of Illinois, onde também realizou o doutorado em Comunicação e o primeiro pós-doutorado. Também é pós-doutor pela Miami University. É professor aposentado pela Universidade de Brasília (UnB). Escreveu Mídia: crise política e poder no Brasil (São Paulo: Perseu Abramo, 2006) e Rádios comunitárias: coronelismo eletrônico de novo tipo (São Paulo: Observatório da Imprensa, 2007), entre outras obras.
O que é a Altercom?
Venício Lima: A Altercom é uma associação de empresários e empreendedores da área de comunicação que não se sentem representados pelas atuais associações que existem no setor, mais especificamente a Associação Nacional de Jornais (ANJ), a Associação Nacional de Editores de Revistas (ANER) e a Associação Brasileira de Emissoras de Rádio e Televisão (Abert). Estas são associações tradicionais que historicamente têm representado o interesse dos grandes grupos de comunicação existentes no país, tanto na área de radiodifusão quanto na área de impressos.
A convocação recente para a 1º Conferência Nacional de Comunicação (Confecom), e sua efetiva realização em dezembro do ano passado, tornou mais claro que existe uma divergência importante de interesses entre esses grandes grupos empresariais, representados por essas associações e grupos de empresários inseridos numa escala econômica bem menor, ligados à mídia alternativa. Esses empresários e empreendedores, que participaram da Confecom enquanto os outros grandes grupos não só não participaram como boicotaram a conferência, tiveram contato durante as fases preparatórias do evento e chegaram à conclusão de que precisavam se organizar para que seus interesses e pontos de vista fossem representados na disputa que se faz nesse setor no país. Então, na verdade, a Altercom é o resultado dessa constatação, que não é nova, mas que ficou evidente durante a realização da 1º Confecom.
Faz parte do jogo democrático a associação de grupos e pessoas que têm interesses comuns para defesa e luta por seus interesses. Existem várias formas de associação, desde partidos políticos até a Altercom. Vou dar um exemplo muito objetivo e concreto: o Estado brasileiro é o maior anunciante do país. Se você manusear, ver, assistir qualquer veículo de comunicação comercial no Brasil, vai constatar que, em alguns casos de forma muito evidente, outros nem tanto, o Estado é o grande anunciante. Essas associações que representam os grandes grupos funcionam, dentre outras coisas, como representantes dos interesses desses veículos inclusive na distribuição desses recursos que são públicos.
E essa mídia alternativa, que tem uma escola comercial menor, trabalha com novas tecnologias e tem dificuldades de acesso à parte desses recursos publicitários, por várias razões. Uma delas é porque os anunciantes comerciais normais resistem e até mesmo desconhecem a penetração dessa nova mídia. Assim, essa nova associação vai disputar em nome desses pequenos empresários da mídia alternativa e representar seus interesses em relação ao bolo publicitário e exercer um papel educativo de mostrar que está havendo uma mudança muito grande nesse setor de mídia, assim como deve mostrar o crescimento importante da mídia alternativa. Do ponto de vista comercial, é absolutamente justificável que exista uma associação desse tipo.
Quem está participando da Altercom?
Venício Lima: O grupo que publica a revista Fórum, o grupo que publica a revista Caros Amigos, o grupo Oboré, o site multimídia Carta Maior, vários blogueiros como Rodrigo Viana, a Casa de Cinema de Porto Alegre, o jornal ABCD Maior, a Adital, edições Paulinas, editora Boitempo, o blog do Nassif, o site Vermelho, a Fundação Perseu Abramo, a Revista do Brasil, a Teoria e Debate, o Núcleo Piratininga... São cerca de 60 empresários. Esses nomes que te dei já dão uma ideia.
O que significa defender as posições políticas desse setor?
Venício Lima: Vejo a Altercom de maneira extremamente positiva porque entendo que, no Brasil, se tem não apenas uma mídia concentrada, mas as associações que a representam. O sistema de mídia brasileiro precisa de regulação, mais pluralidade e diversidade. Eu sou um sujeito comprometido com a ideia de direito da comunicação, o que significa não só a liberdade de ser comunicado, mas de comunicar, de ter acesso a mídias e equipamentos para tornar a sua opinião pública. Eu vejo a Altercom como uma iniciativa no caminho da democratização do mercado da mídia no Brasil.
A Altercom tem relação com o Fórum de Mídia Livre?
Venício Lima: Eu tenho impressão que o Fórum de Mídia Livre tem ligação com essa organização da mídia alternativa. Porém, durante a fundação da Altercom, não apareceu uma relação com o Fórum de Mídia Livre.
Existem, no mundo, organizações com ideias próximas ao da Altercom?
Venício Lima: Com certeza. Nos Estados Unidos, tem o Media Consortium, que reúne empresários da mídia independente, como eles chamam. No mesmo dia em que fizeram reuniões aqui para falar da Altercom, os empresários da mídia independente se reuniram em Nova York para tratar das mesmas questões. Isso mostra que não é só no Brasil que iniciativas desse tipo estão acontecendo.
Uma explicação para essas iniciativas é a inquestionável mudança que está acontecendo no mercado de mídia, porque vivemos uma crise universal da mídia impressa, há uma queda de audiência importante nos canais tradicionais de televisão. E nesses espaços de crise e com a capilaridade cada vez maior das novas mídias, sobretudo a Internet, é natural que empreendedores e empresários não se sintam representados pelas associações existentes.
Qual seria a diferença fundamental entre a Altercom e entidades como a ANJ, a (ANER) e a Abert?
Venício Lima: A primeira diferença é de escala, porque essas associações representam a grande mídia. A Abert, apesar de ela representar concessionárias do serviço público, historicamente tem representado, sobretudo, os interesses das organizações Globo e seus afiliados Brasil afora. A ANJ, atualmente, é presidida por um superintendente do Grupo Folha. Já a Anert tem representado, principalmente, os interesses do Grupo Abril.
A Altercom está representando empresários que estão em escalas menores, mais associados com a mídia alternativa, e têm maior entendimento em relação a questões ligadas ao direito da comunicação, liberdade de expressão e de imprensa. Esse entendimento do papel e do espaço da mídia é muito diferente desses grandes grupos. Essas são algumas diferenças, mas isto vai ficar ainda mais claro quando sair a carta de princípios e o estatuto. Eu tive uma informação de que a carta já está redigida, mas ainda não foi divulgada.
Que novidades as mídias podem trazer durante o processo eleitoral deste ano?
Venício Lima: Já em 2006, vários estudos mostraram que a internet desempenhou um papel muito importante em relação ao comportamento da grande mídia. Depois disso, houve as eleições nos EUA que elegeram Barack Obama, e, nesse momento, esse papel das novas tecnologias foi fundamental para Obama, sobretudo na arrecadação de recursos. Embora haja diferenças grandes entre o que acontece no Brasil e o que acontece nos Estados Unidos, eu não tenho dúvida que, nesse processo de transformação que a mídia está sofrendo, a Internet tem um papel cada vez mais importante, porque ela está deslocando da grande mídia tradicional o monopólio da formação da opinião.
Assinar:
Postagens (Atom)
